Zwei Euro, beide dem Staat gegenüber gleich viel wert – aber steuerlich in unterschiedlichen Welten. Der erste Euro wird an einem Arbeitsplatz verdient: Auf ihn zahlen Arbeitnehmer und Arbeitgeber zusammen fast die Hälfte an Steuern und Sozialabgaben. Der zweite Euro entsteht aus Kapital, aus einer Erbschaft oder aus dem Wertzuwachs einer Immobilie. Für ihn gelten andere Regeln – ein pauschaler Steuersatz statt Progression, weitreichende Verschonungen bei der Übertragung, und auf den Bestand selbst seit fast drei Jahrzehnten gar keine laufende Steuer.
Wie groß der Unterschied wirklich ist, hängt allerdings vom Einzelfall ab – bei Dividenden fällt er kleiner aus, als die bloße Gegenüberstellung der Steuersätze vermuten lässt, bei Zinsen und Kursgewinnen größer. Auch das arbeitet dieser Artikel heraus.
Der Befund ist jedenfalls kein Betriebsunfall des Steuerrechts, sondern das Ergebnis politischer Entscheidungen der letzten drei Jahrzehnte: die Aussetzung der Vermögensteuer 1997, die Einführung der pauschalen Abgeltungsteuer 2009 und die Verschonungsregeln bei der Erbschaftsteuer. Dieser Artikel legt die Zahlen nebeneinander und beantwortet die Frage, die dahintersteht: Welche Bevölkerungsgruppen tragen eigentlich welchen Anteil an den Staatsfinanzen?
Dieser Artikel ordnet Daten und Studien ein – er ist keine politische Positionierung. Die zitierten Institute (DIW, IW Köln, ifo, IfW Kiel, WSI/Böckler) kommen aus unterschiedlichen Traditionen und bewerten dieselben Zahlen teils gegensätzlich. Wir nennen die Werte, ihre Quellen und ihre Grenzen – und wo ein Befund einen ernstzunehmenden Gegeneinwand hat, steht dieser daneben. Die Wertung überlassen wir bewusst den Lesern.
Teil 1: Wie schwer Arbeit besteuert wird
Auf Arbeitseinkommen liegen in Deutschland zwei Belastungen übereinander: die progressive Lohn- bzw. Einkommensteuer und die Sozialversicherungsbeiträge. Zusammengenommen ergeben sie den sogenannten Steuer- und Abgabenkeil (englisch tax wedge) – die Differenz zwischen dem, was ein Arbeitsplatz den Arbeitgeber kostet, und dem, was netto beim Beschäftigten ankommt.
Der zweithöchste Abgabenkeil der OECD
Die OECD berechnet diesen Keil jedes Jahr in ihrer Studie Taxing Wages für einen alleinstehenden Durchschnittsverdiener ohne Kinder:
| Jahr | Abgabenkeil Deutschland | Rang in der OECD |
|---|---|---|
| 2000 | 52,9 % | – |
| 2023 | 47,7 % | – |
| 2024 | 47,9 % | 2. von 38 (hinter Belgien) |
| 2025 | 49,3 % | 2. von 38 (hinter Belgien 52,5 %) |
Quelle: OECD, Taxing Wages 2025/2026, Ledige ohne Kinder mit Durchschnittslohn.
Konkret heißt das: Von jedem Euro, den ein durchschnittlicher Arbeitsplatz kostet, bleiben dem Beschäftigten netto nur rund 51 Cent. Der Rest teilt sich auf in Lohnsteuer, Solidaritätszuschlag (für die meisten inzwischen null) und die Arbeitnehmer- und Arbeitgeberanteile zur Sozialversicherung. Nur Belgien liegt in der OECD noch höher.
Woraus sich die Last zusammensetzt
- Einkommensteuer: progressiv von 0 % (bis zum Grundfreibetrag von 12.348 € in 2026) bis zum Spitzensteuersatz von 42 %, der 2026 ab rund 69.900 € greift, und der „Reichensteuer" von 45 % ab 277.826 €.
- Sozialabgaben 2026: Rentenversicherung 18,6 %, Krankenversicherung 14,6 % + durchschnittlich 2,9 % Zusatzbeitrag (= 17,5 %), Pflegeversicherung 3,6 % (plus Zu- bzw. Abschläge) und Arbeitslosenversicherung 2,6 % – überwiegend je zur Hälfte von Arbeitgeber und Arbeitnehmer getragen. In der Summe rund 42 % des Bruttolohns. Der durchschnittliche Zusatzbeitrag ist zum Jahreswechsel von 2,5 % auf 2,9 % gestiegen; die einzelnen Kassen liegen zwischen gut 2 % und über 4 %.
Sonderfall Pflegeversicherung: nicht paritätisch, nach Kinderzahl gestaffelt
Die Pflegeversicherung ist die einzige Sozialversicherung, deren Beitrag von der Kinderzahl abhängt – und seit der Reform vom 1. Juli 2023 die einzige, die nicht mehr paritätisch getragen wird. Der Arbeitgeberanteil ist fix, alle Zu- und Abschläge trägt allein der Arbeitnehmer.
| Situation | Arbeitnehmeranteil | Arbeitgeberanteil | Gesamt |
|---|---|---|---|
| Kinderlos (ab 23 J.) | 2,40 % | 1,80 % | 4,20 % |
| 1 Kind | 1,80 % | 1,80 % | 3,60 % |
| 2 Kinder | 1,55 % | 1,80 % | 3,35 % |
| 3 Kinder | 1,30 % | 1,80 % | 3,10 % |
| 4 Kinder | 1,05 % | 1,80 % | 2,85 % |
| 5 und mehr Kinder | 0,80 % | 1,80 % | 2,60 % |
Der Kinderlosenzuschlag von 0,6 Prozentpunkten (§ 55 Abs. 3 SGB XI) wird ausschließlich dem Arbeitnehmer aufgeschlagen. Umgekehrt sinkt sein Anteil ab dem zweiten Kind um je 0,25 Prozentpunkte, maximal bis zum fünften – allerdings nur, solange das jüngste Kind unter 25 ist. Danach fällt der Beitrag auf den Satz für Eltern eines Kindes zurück.
Sachsen weicht ab: Weil dort der Buß- und Bettag als Feiertag erhalten blieb, tragen Arbeitnehmer 0,5 Punkte mehr – 2,30 % statt 1,80 %, der Arbeitgeber entsprechend nur 1,30 %.
Für die Verteilungsfrage heißt das: Zwischen einer kinderlosen Person und einem Elternteil mit fünf Kindern liegen 1,6 Prozentpunkte des Bruttolohns – ein Unterschied, den die pauschale Rede von „rund 40 % Sozialabgaben" verdeckt.
Der oft übersehene Knick: Sozialabgaben wirken regressiv
Sozialbeiträge werden nur bis zur Beitragsbemessungsgrenze erhoben – 2026 sind das 8.450 €/Monat in der Renten- und 5.812,50 €/Monat in der Kranken- und Pflegeversicherung (2025: 8.050 € bzw. 5.512,50 €). Jeder Euro darüber ist beitragsfrei. Das bedeutet: Eine Krankenpflegerin zahlt auf ihr gesamtes Gehalt Beiträge, ein Chefarzt oder Vorstand nur auf den Teil bis zur Grenze. Gemessen am Gesamteinkommen sinkt die prozentuale Beitragslast mit steigendem Verdienst – die Sozialabgaben sind damit ein regressives Element, das die Progression der Einkommensteuer teilweise wieder aufhebt.
Warum die Beitragsbemessungsgrenze keine Regelungslücke ist
Der Regressionsbefund wird in der Debatte oft als Konstruktionsfehler dargestellt. Ökonomisch ist er das nicht – und dieser Einwand ist für die Verteilungsfrage wichtig genug, um ihn ernst zu nehmen.
Sozialbeiträge folgen dem Äquivalenzprinzip: Wer einzahlt, erwirbt einen individuellen Anspruch. Die Beitragsbemessungsgrenze deckelt deshalb nicht nur den Beitrag, sondern spiegelbildlich auch die Leistung:
| Deckelung beim Beitrag | Entsprechende Deckelung bei der Leistung |
|---|---|
| Rentenbeiträge nur bis 8.450 €/Monat | Entgeltpunkte werden nur bis zur Grenze gutgeschrieben – die spätere Rente steigt darüber nicht weiter |
| Krankenversicherungsbeiträge nur bis 5.812,50 €/Monat | Krankengeld ist entsprechend gedeckelt; die Behandlung ist ohnehin für alle gleich |
| Arbeitslosenbeiträge nur bis zur Grenze | Arbeitslosengeld I ist nach oben begrenzt |
Wer viel verdient, zahlt also anteilig weniger ein – bekommt aber auch anteilig weniger heraus. Bei Steuern ist das anders: Sie werden nach § 3 Abs. 1 AO ausdrücklich ohne Anspruch auf eine Gegenleistung erhoben. Wer mehr Einkommensteuer zahlt, erwirbt dadurch keinerlei Mehranspruch gegen den Staat.
Daraus folgt eine Einschränkung für diesen ganzen Artikel: Beiträge und Steuern sind nicht dasselbe und lassen sich nicht bruchlos addieren. Wenn das DIW beides zusammenrechnet (siehe Teil 3), ist das für die Frage „Wie viel bleibt netto übrig?" richtig – für die Frage „Wer finanziert den Staat?" aber nur eingeschränkt, weil ein Teil der Beiträge Ansprüche der Zahlenden selbst finanziert. Kritiker der Beitragsbemessungsgrenze halten dagegen, dass die Äquivalenz durch die versicherungsfremden Leistungen (siehe unten) ohnehin durchbrochen ist: Wo Beiträge gesamtgesellschaftliche Aufgaben finanzieren, steht ihnen gerade kein individueller Anspruch gegenüber.
Für die meisten Menschen ist die Sozialabgabe sogar die größere Belastung als die Steuer: Ein lediger Beschäftigter mit mittlerem Einkommen zahlt oft mehr an Sozialbeiträgen als an Lohnsteuer. Wer über die Belastung von „Arbeit" spricht, muss deshalb beides zusammendenken.
Versicherungsfremde Leistungen: gesamtgesellschaftliche Aufgaben auf den Schultern der Beitragszahler
Ein Grund, warum die Abgabenlast auf Arbeit so hoch ist, liegt außerhalb der Sozialversicherung selbst. Über die Beiträge werden in erheblichem Umfang versicherungsfremde Leistungen finanziert – Aufgaben, die der Allgemeinheit dienen und denen keine entsprechenden Beiträge gegenüberstehen. Systematisch wären sie aus Steuern zu finanzieren, weil die Gesamtbevölkerung sie veranlasst; getragen werden sie aber von jenen, die auf Arbeitseinkommen Beiträge zahlen.
| Bereich | Beispiele | Umfang pro Jahr |
|---|---|---|
| Rentenversicherung | Kindererziehungszeiten, Mütterrente, Grundrentenzuschlag, Anrechnungszeiten, Leistungen aus der deutschen Einheit | 68,2 Mrd. € (enge) bzw. 124,1 Mrd. € (erweiterte Abgrenzung), 2023 |
| Krankenversicherung (GKV) | Beitragsfreie Familienversicherung (~½ der Summe), Mutterschaftsleistungen, Prävention | insgesamt ~57–60 Mrd. € |
| GKV – Bürgergeldbeziehende | Nicht kostendeckende Pauschale des Bundes je Leistungsbeziehendem | Lücke ~9–12 Mrd. € |
Quellen: Deutsche Rentenversicherung Bund (beide Abgrenzungen), GKV-Spitzenverband, IMK/Hans-Böckler-Stiftung (Study Nr. 102, 2025).
Ob diese Leistungen aus Beiträgen oder aus Steuern bezahlt werden, entscheidet sich am Bundeszuschuss: Er belief sich 2023 auf 84,1 Mrd. €. Er liegt damit über der engen, aber deutlich unter der erweiterten Abgrenzung – je nachdem, welche man zugrunde legt, sind die versicherungsfremden Leistungen also gedeckt oder eben nicht. Genau darum wird gestritten.
Die fiskalische Dimension: fast ein Viertel des Bundeshaushalts
Wie groß dieser Posten ist, zeigt der Blick in den Haushaltsplan. Der Bund gibt 2026 insgesamt 524,5 Mrd. € aus. Auf die allgemeine Rentenversicherung entfallen davon 119,0 Mrd. € – das sind 22,7 %, also fast jeder vierte Euro des Bundeshaushalts.
Nimmt man die gesamte Sozialversicherung einschließlich Arbeitslosenversicherung, sind es 158,8 Mrd. € oder gut 30 %. Der übergeordnete Bereich „Soziale Sicherung, Familie und Jugend, Arbeitsmarktpolitik" kommt auf 245,1 Mrd. € – fast die Hälfte des gesamten Bundeshaushalts.
Zur Einordnung: Der Zuschuss allein an die Rentenversicherung ist mehr als doppelt so groß wie die Ausgaben für Bildung, Wissenschaft und Forschung (30,2 Mrd. €) und Verkehrs- und Nachrichtenwesen (21,4 Mrd. €) zusammen.
Der Rentenzuschuss ist damit nicht ein Haushaltsposten unter vielen, sondern der strukturbestimmende Block des Bundeshaushalts. Jede Debatte über versicherungsfremde Leistungen ist deshalb zugleich eine Debatte über den größten Einzelposten des Bundes.
Quelle: BMF, Digitaler Bundeshaushalt 2026 (Sollwerte, Stand 23.12.2025). Aufschlüsselung im Bundeshaushalt-Dashboard.
Der Umfang versicherungsfremder Leistungen ist rechnerisch wie politisch umstritten, und es gibt keine gesetzliche Definition. Die Deutsche Rentenversicherung legt sich bewusst nicht auf eine Zahl fest, sondern berichtet beide Abgrenzungen; politisch fordert sie, gesamtgesellschaftliche Aufgaben aus Steuermitteln zu finanzieren. Der Ökonom Jens Boysen-Hogrefe (IfW Kiel) hält dagegen, die übliche Berechnung überschätze den Umfang: Berücksichtige man die Funktionsweise des Umlageverfahrens, lägen die versicherungsfremden Leistungen bei 44,6 bis 92,4 Mrd. € und wären vom Bundeszuschuss weitgehend gedeckt. Arbeitgeberverbände und Sozialverbände gehen umgekehrt von erheblicher Unterdeckung aus. Die genannten Beträge markieren deshalb Größenordnungen, keine amtlich festgestellten Werte.
Warum das für die Verteilungsfrage zentral ist
Für die Frage, wer die Staatsfinanzen trägt, ist der Streit um die genaue Höhe zweitrangig. Entscheidend ist die Bemessungsgrundlage: Soweit gesamtgesellschaftliche Aufgaben über Beiträge statt über Steuern finanziert werden, zahlen sie ausschließlich jene, die sozialversicherungspflichtig arbeiten – und das nur bis zur Beitragsbemessungsgrenze.
Kapitalerträge, Mieteinnahmen und Vermögen werden dazu nicht herangezogen. Steuern erfassen diese Einkunftsarten wenigstens grundsätzlich; Sozialbeiträge kennen allein Arbeitseinkommen. Jede Verlagerung gesamtgesellschaftlicher Aufgaben von der Steuer- in die Beitragsfinanzierung verschiebt Lasten deshalb systematisch von Vermögen auf Arbeit – unabhängig davon, welche Abgrenzung man für die richtige hält.
Teil 2: Wie Vermögen und Kapital besteuert werden
Auf der anderen Seite steht das Einkommen, das nicht durch Arbeit, sondern durch Besitz entsteht: Zinsen, Dividenden, Kursgewinne, Mieten, Erbschaften. Hier knüpft das deutsche Steuerrecht an anderen Punkten und mit anderen Sätzen an.
Kapitalerträge: 25 % statt bis zu 45 %
Seit 2009 werden private Kapitalerträge über die Abgeltungsteuer mit einem pauschalen Satz von 25 % besteuert (mit Solidaritätszuschlag 26,375 %, mit Kirchensteuer bis 27,99 %) – unabhängig davon, wie hoch das übrige Einkommen ist. Wer als Spitzenverdiener 42 % oder 45 % auf seinen Arbeitslohn zahlt, zahlt auf Zinsen und Dividenden also nur einen Bruchteil davon.
Rechenbeispiel: derselbe Euro, zwei Steuersätze
Eine Managerin liegt mit ihrem Gehalt im Spitzensteuersatz und oberhalb beider Beitragsbemessungsgrenzen – zusätzliche Sozialbeiträge fallen deshalb nicht mehr an. Beide Beträge sind damit sauber vergleichbar:
| 1.000 € aus Mehrarbeit | 1.000 € Dividende | |
|---|---|---|
| Steuersatz | 42 % ESt + 5,5 % Soli | 25 % + 5,5 % Soli |
| Abzug | 443,10 € | 263,75 € |
| Netto | 556,90 € | 736,25 € |
Derselbe Bruttobetrag, aber 179,35 € mehr netto – allein, weil das Geld aus Kapital statt aus Arbeit stammt. Beim Reichensteuersatz von 45 % wächst der Abstand auf 211,00 €.
Der Einwand der Doppelbesteuerung – und was von ihm bleibt
Kritiker wie das DIW sehen in diesem Abstand eine systematische Bevorzugung von Kapital- gegenüber Arbeitseinkommen. Verteidiger der Abgeltungsteuer halten dagegen, der Vergleich sei unfair, weil er nur die letzte Stufe der Besteuerung betrachtet. Dieser Einwand verdient eine genauere Betrachtung, weil er je nach Ertragsart unterschiedlich stark trägt.
Bei Dividenden greift er tatsächlich. Eine Dividende wird nicht aus unversteuertem Geld gezahlt: Der Gewinn einer Kapitalgesellschaft ist bereits auf Unternehmensebene belastet – mit Körperschaftsteuer (15 % plus Soli) und Gewerbesteuer (je nach Hebesatz im Schnitt rund 14–15 %). Zusammen sind das etwa 30 %, bevor überhaupt etwas ausgeschüttet wird. Rechnet man die Abgeltungsteuer darauf, ergibt sich eine Gesamtbelastung von rund 48 %:
| Stufe | Betrag |
|---|---|
| Gewinn vor Steuern | 1.000,00 € |
| − Körperschaftsteuer + Soli (15,825 %) | −158,25 € |
| − Gewerbesteuer (Hebesatz 400 %, 14 %) | −140,00 € |
| = Ausschüttbarer Gewinn | 701,75 € |
| − Abgeltungsteuer + Soli (26,375 %) | −185,09 € |
| = Beim Anleger netto | 516,66 € |
Von 1.000 € Gewinn/Lohn zum Netto — zwei Kaskaden im Vergleich · seitlich scrollbar
Aus dieser Perspektive liegt die Dividende mit rund 48 % Gesamtbelastung sogar leicht über den 44,31 % auf Arbeitslohn im Spitzensteuersatz. Das ist der Grund, warum der Gesetzgeber 2009 den halbierten Satz wählte: Die Abgeltungsteuer sollte die Vorbelastung auf Unternehmensebene ausgleichen, nicht Kapital privilegieren.
Bei anderen Erträgen greift er nicht. Genau hier liegt die Schwäche des Arguments: Die Abgeltungsteuer behandelt alle Kapitalerträge gleich, obwohl nur ein Teil vorbelastet ist.
- Zinsen stammen aus keinem versteuerten Gewinn – sie sind beim Schuldner sogar als Betriebsausgabe abzugsfähig und mindern dort die Steuer. Eine Vorbelastung existiert nicht; hier wirken die 25 % schlicht als niedriger Sondertarif.
- Kursgewinne aus Wertpapierverkäufen enthalten keine ausgeschüttete Vorbelastung, sondern beruhen auf Erwartungen künftiger Erträge.
- Erträge ausländischer Gesellschaften unterliegen nicht der deutschen Körperschaft- und Gewerbesteuer; die Quellensteuer im Sitzstaat liegt oft deutlich unter 30 %.
Wie belastbar ist der Einwand?
Stichhaltig ist er bei Dividenden inländischer Kapitalgesellschaften – dort ist die Vorbelastung real und der Vergleich „25 % gegen 42 %" tatsächlich irreführend.
Nicht stichhaltig ist er bei Zinsen, Kursgewinnen und vielen Auslandserträgen – dort existiert keine Vorbelastung, die auszugleichen wäre.
Hinzu kommen zwei Argumente, die unabhängig von der Vorbelastung gelten: die fehlende Inflationsbereinigung (besteuert wird der Nominalertrag, auch wenn real gar kein Zuwachs entstand – bei Zinsen unter der Inflationsrate wird also Substanz besteuert) und die internationale Mobilität von Kapital.
Umgekehrt gilt: Wer sein Vermögen nicht in einer Kapitalgesellschaft hält, sondern direkt Zinsen oder Kursgewinne erzielt, profitiert vom pauschalen Satz ohne jede Vorbelastung. Für diese Fälle bleibt der Verteilungsbefund unverändert bestehen.
Der Streit lässt sich damit präzisieren: Die Abgeltungsteuer ist kein pauschales Privileg, aber auch kein sauberer Ausgleich. Sie behandelt vorbelastete und unbelastete Erträge über einen Kamm – und wirkt genau dort als Begünstigung, wo keine Vorbelastung besteht. Vorschläge zur Reform (siehe Teil 6) setzen deshalb meist auf eine differenzierte Lösung: volle Progression für Zinsen, Teilanrechnung der Vorbelastung bei Dividenden.
Immobilien: der Sonderfall mit dem Steuersatz null
Bei Sachwerten im Privatvermögen geht das Steuerrecht noch einen Schritt weiter als bei Kapitalerträgen. Für Wertsteigerungen von Immobilien gilt die zehnjährige Spekulationsfrist nach § 23 EStG:
- Verkauf innerhalb von 10 Jahren: Der Gewinn ist ein privates Veräußerungsgeschäft und wird mit dem persönlichen, progressiven Steuersatz belastet – bis zu 45 %.
- Verkauf nach Ablauf der 10 Jahre: Der Gewinn ist vollständig steuerfrei. Weder Einkommensteuer noch Abgeltungsteuer fallen an – in beliebiger Höhe.
Bei selbst genutztem Wohneigentum entfällt die Frist ohnehin: Wer die Immobilie im Verkaufsjahr und den beiden Vorjahren selbst bewohnt hat, verkauft sofort steuerfrei.
Was das im Vergleich bedeutet
Eine Eigentumswohnung, 2014 für 300.000 € gekauft und 2026 für 600.000 € verkauft, bringt 300.000 € Gewinn – steuerfrei. Kein Cent Einkommensteuer, keine Abgeltungsteuer, keine Sozialabgaben.
Dieselben 300.000 € als Arbeitslohn verdient, kosten im Spitzensteuersatz rund 133.000 € an Einkommensteuer und Soli.
Der Unterschied ist hier nicht ein anderer Satz, sondern die vollständige Steuerfreiheit. Bei Aktien gibt es diese Frist seit 2009 nicht mehr – Kursgewinne unterliegen dort unabhängig von der Haltedauer der Abgeltungsteuer. Immobilien sind damit die am mildesten behandelte Vermögensklasse überhaupt.
Das verschiebt das Belastungsverhältnis zwischen Arbeit und Vermögen bei Sachwert-Investments deutlich stärker, als die Gegenüberstellung von 25 % und 42 % es nahelegt. Ein wesentlicher Teil des privaten Vermögensaufbaus in Deutschland – und damit auch der in Teil 4 beschriebenen Vermögenskonzentration – findet in dieser steuerfreien Zone statt.
Die Frist hat einen erkennbaren Zweck: Sie soll Spekulation von langfristiger Vermögensbildung und Altersvorsorge trennen. Kritisiert wird, dass sie nicht zwischen selbst geschaffenem Wert (Sanierung, Bebauung) und rein marktbedingtem Wertzuwachs unterscheidet – etwa Bodenwertsteigerungen durch kommunale Infrastruktur, die der Eigentümer nicht verursacht hat. Vermietete Objekte profitieren zusätzlich davon, dass die Abschreibung (AfA) während der Haltedauer die laufenden Mieteinkünfte mindert, der spätere Veräußerungsgewinn nach zehn Jahren aber unbesteuert bleibt.
Vermögen als Bestand: seit 1997 unbesteuert
Eine laufende Vermögensteuer auf den bloßen Besitz von Geld, Aktien oder Immobilien wird in Deutschland seit 1997 nicht mehr erhoben. Das Bundesverfassungsgericht hatte 1995 die damalige Ausgestaltung wegen der Ungleichbehandlung von Immobilien- und Geldvermögen für verfassungswidrig erklärt; der Gesetzgeber setzte die Steuer daraufhin aus, statt sie zu reparieren. Rechtlich existiert sie fort, sie wird nur nicht angewandt.
Was bleibt, sind punktuelle Steuern auf Vermögen:
| Steuer | Anknüpfungspunkt | Aufkommen 2025 |
|---|---|---|
| Grundsteuer | Besitz von Grundstücken | 16,1 Mrd. € |
| Grunderwerbsteuer | Kauf von Immobilien | 15,1 Mrd. € |
| Erbschaft- und Schenkungsteuer | Übertragung von Vermögen | 15,4 Mrd. € |
Zusammen sind das rund 47 Mrd. € – bei einem Bruttoinlandsprodukt von etwa 4,3 Billionen € entspricht das den erwähnten gut 1 % des BIP.
Grundsteuer: statistisch Vermögensteuer, wirtschaftlich oft Mietnebenkosten
Die Grundsteuer ist der größte Posten der vermögensbezogenen Steuern – aber sie wird in vielen Fällen gar nicht vom Vermögenden getragen. Nach § 2 Nr. 1 BetrKV gehört sie zu den umlagefähigen Betriebskosten: Vermieter dürfen sie in voller Höhe über die Nebenkostenabrechnung an die Mieter weiterreichen, was in der Praxis der Regelfall ist.
Bei einer Mieterquote von 52,8 % – dem höchsten Wert in der EU (Destatis/Eurostat, 2025) – bedeutet das: Ein erheblicher Teil des Grundsteueraufkommens von 16,1 Mrd. € belastet wirtschaftlich Menschen ohne Immobilienvermögen. In den Statistiken zur Vermögensbesteuerung taucht der Betrag trotzdem vollständig als „vermögensbezogene Steuer" auf, weil die Statistik den rechtlichen Steuerschuldner erfasst, nicht den wirtschaftlichen Träger (die sogenannte Steuerinzidenz).
Der real auf Vermögen lastende Anteil der ohnehin niedrigen ~1 % des BIP liegt also noch einmal spürbar darunter. Dasselbe Muster gilt abgeschwächt für die Grunderwerbsteuer, die bei Neubauten in die Kaufpreise und damit in die Mieten einfließt.
Der internationale Vergleich: rund die Hälfte des OECD-Durchschnitts
Rechnet man alle vermögensbezogenen Steuern zusammen, kommt Deutschland auf rund 1 % des Bruttoinlandsprodukts. Der OECD-Durchschnitt liegt bei etwa 1,8 %, Länder wie Frankreich, Großbritannien oder die USA deutlich darüber. Deutschland besteuert Vermögen also nur etwa halb so stark wie der Durchschnitt der Industrieländer – und finanziert den Staat dafür stärker über Arbeit und Konsum.
Erbschaftsteuer: hohe Sätze auf dem Papier, niedrige in der Realität
Die Erbschaftsteuer kennt Tarife bis 30 % (Steuerklasse I) bzw. 50 % (Steuerklasse III). Bei großen Betriebsvermögen greifen jedoch weitreichende Verschonungsregeln. Nach Auswertungen des DIW und des Netzwerks Steuergerechtigkeit auf Basis der amtlichen Erbschaftsteuerstatistik lag der effektive Steuersatz bei Übertragungen über 20 Mio. € bei rund 5,9 %, bei den allergrößten Vermögen im dreistelligen Millionen- und Milliardenbereich teils bei unter 1 %. Allein 2024 wurden über die Verschonungsbedarfsprüfung (§ 28a ErbStG) rund 3,4 Mrd. € Erbschaftsteuer erlassen.
Warum der Gesetzgeber Betriebsvermögen verschont
Diese Zahlen wirken wie ein Schlupfloch, sind aber Ergebnis einer bewussten und verfassungsgerichtlich geprüften Abwägung. Das Schutzgut ist nicht das Vermögen der Erben, sondern das Unternehmen als Arbeitgeber.
Das Substanzproblem: Betriebsvermögen ist – anders als ein Aktiendepot – nicht liquide. Erbt jemand eine Maschinenbaufirma im Wert von 30 Mio. €, erbt er Hallen, Maschinen und Aufträge, nicht 30 Mio. € auf dem Konto. Eine Steuerforderung von mehreren Millionen müsste aus der Substanz beglichen werden: durch Kreditaufnahme, Verkauf von Betriebsteilen oder im Extremfall Zerschlagung des Unternehmens. Der Gesetzgeber wollte solche Notverkäufe vermeiden – gerade im Mittelstand, wo Betriebe oft über Generationen in Familienhand liegen.
Die Bindung an Arbeitsplätze: Die Verschonung ist deshalb an Bedingungen geknüpft. Der Erbe muss den Betrieb fünf bzw. sieben Jahre fortführen und dabei eine Lohnsummenregelung einhalten: Die Summe der gezahlten Löhne darf über diesen Zeitraum eine festgelegte Schwelle nicht unterschreiten. Wer Personal abbaut oder verkauft, verliert die Begünstigung rückwirkend. Die Steuerbefreiung ist also formal der Preis für den Erhalt von Beschäftigung.
Der verfassungsrechtliche Rahmen: Das Bundesverfassungsgericht hat diese Zielsetzung 2014 ausdrücklich als legitim anerkannt – die konkrete Ausgestaltung aber als zu weitgehend verworfen, weil sie auch dort griff, wo keine Gefährdung bestand. Die Reform 2016 führte daraufhin die Prüfschwelle von 26 Mio. € und die Verschonungsbedarfsprüfung ein.
Umstritten ist nicht das Ziel, sondern die Treffsicherheit. Kritiker (DIW, ifo, Netzwerk Steuergerechtigkeit) wenden ein, die Begünstigung greife auch dort, wo gar keine Gefährdung droht: Zum begünstigten Betriebsvermögen zählen auch vermietete Immobilienbestände oder Finanzanlagen in Firmenmänteln, und die Verschonungsbedarfsprüfung stellt auf das übrige Privatvermögen ab – wer sein Vermögen vollständig im Betrieb bündelt, gilt als bedürftig. Der ifo-Vorschlag, die Verschonung abzubauen und im Gegenzug den Steuersatz deutlich zu senken, zielt genau darauf: gleiche Belastung für alle, ohne Substanzgefährdung. Empirisch ist zudem umstritten, wie häufig Erbschaftsteuer tatsächlich zu Unternehmensschließungen führt – belastbare Nachweise für flächendeckende Notverkäufe fehlen.
Für die Verteilungsfrage bleibt der Befund davon unberührt: Wer wenig erbt – typischerweise Geldvermögen oder eine Immobilie – zahlt anteilig oft mehr als wer sehr viel erbt. Ob man das als gerechtfertigten Schutz von Arbeitsplätzen oder als überschießende Begünstigung liest, ist die eigentliche politische Streitfrage.
Teil 3: Wer trägt welchen Anteil? Die Verteilung der Steuerlast
Jetzt zur Kernfrage. Hier lohnt es sich, zwei häufig verwechselte Aussagen sauber zu trennen – sie stammen aus unterschiedlichen Studien mit unterschiedlichen Bezugsgrößen.
Aussage A: „Die oberen 10 % zahlen über die Hälfte" – gilt für die Einkommensteuer
Das Institut der deutschen Wirtschaft (IW Köln) bezieht sich auf die Einkommensteuer allein. Und hier ist die Konzentration tatsächlich hoch: Die einkommensstärksten 10 % der Steuerpflichtigen tragen rund 55 % des gesamten Einkommensteueraufkommens, die untere Hälfte trägt nur etwa 5 %. Die relative Belastung steigt steil an:
| Einkommensgruppe | Belastung mit direkten Steuern (Anteil am Bruttoeinkommen) |
|---|---|
| Mittlere Einkommen | ~5 % |
| Oberstes Zehntel (Top 10 %) | ~25 % |
| Oberstes Prozent (Top 1 %) | ~35 % |
Quelle: DIW/IW auf Basis von SOEP und Einkommensteuerstatistik.
Das ist die Grundlage für die Aussage „starke Schultern tragen mehr" – und für die Einkommensteuer stimmt sie ohne Einschränkung.
Aussage B: „Das Gesamtsystem ist kaum progressiv" – gilt für alle Steuern und Abgaben zusammen
Das DIW Berlin (Studie von Stefan Bach u. a., „Wer trägt die Steuerlast in Deutschland?") zählt dagegen alle Belastungen zusammen: direkte Steuern, indirekte Steuern (Mehrwert-, Energie-, Tabaksteuer) und Sozialbeiträge. Das Ergebnis fällt deutlich anders aus:
| Gruppe | Anteil am reinen Steueraufkommen | Anteil inkl. Sozialbeiträgen |
|---|---|---|
| Oberste 10 % | 42 % | 33 % |
| Oberstes 1 % | 16 % | 10 % |
| Unterste 10 % | 2 % | knapp 2 % |
Der Grund für die Verschiebung: Indirekte Steuern wirken stark regressiv. Die einkommensschwächsten 10 % der Haushalte geben rund 23 % ihres Bruttoeinkommens für indirekte Steuern aus, die reichsten 10 % nur etwa 7 % – weil Geringverdiener fast ihr gesamtes Einkommen ausgeben (und damit versteuern), während Wohlhabende große Teile sparen. Zusammen mit den regressiv wirkenden Sozialbeiträgen (siehe Teil 1) neutralisiert das die Progression der Einkommensteuer weitgehend.
Das überraschende Fazit des DIW
„Die Belastung mit Steuern und Sozialbeiträgen ist erstaunlich gleichmäßig über alle Einkommensgruppen verteilt und wirkt nur schwach progressiv." Anders gesagt: Das oberste Prozent trägt zwar 16 % der Steuern, aber sein Anteil am gesamten Bruttoeinkommen liegt in ähnlicher Größenordnung. Das progressive Aushängeschild – die Einkommensteuer – wird durch Mehrwertsteuer und Sozialabgaben so stark gegengerechnet, dass am Ende ein nahezu proportionales System steht.
Beide Aussagen sind also richtig. Sie widersprechen sich nur scheinbar, weil sie unterschiedliche Ausschnitte des Systems betrachten. Wer die Einkommensteuer isoliert, sieht ein hochprogressives Bild. Wer das Gesamtsystem betrachtet, sieht ein weitgehend flaches.
Teil 4: Die andere Seite der Bilanz – wie ungleich das Vermögen verteilt ist
Der Belastungsfrage steht eine zweite Zahl gegenüber, die den eigentlichen Kontrast erzeugt: die Verteilung des Vermögens selbst.
| Gruppe | Anteil am gesamten Nettovermögen |
|---|---|
| Reichste 10 % | ~56 – 63 % |
| Reichstes 1 % | ~30 – 35 % |
| Untere 50 % | ~1 – 3 % |
Quellen: Deutsche Bundesbank (Panel on Household Finances), DIW Berlin, IW Köln. Zur Schwelle: Zu den oberen 10 % gehört 2023 ein Haushalt ab rund 777.000 € Nettovermögen.
Die Spannen erklären sich aus der Methodik: Befragungen wie das Bundesbank-Panel erfassen die sehr großen Vermögen nur unzureichend, weil Milliardäre selten an Haushaltsbefragungen teilnehmen. Studien, die diese „fehlende Spitze" hochrechnen (DIW, Sachverständigenrat), kommen deshalb auf höhere Werte für das oberste Prozent.
Der Gini-Koeffizient: ein Maß, zwei sehr verschiedene Befunde
Anteilswerte einzelner Gruppen sagen wenig über die Verteilung als Ganzes. Dafür gibt es den Gini-Koeffizienten: Er misst Ungleichheit auf einer Skala von 0 (alle besitzen exakt gleich viel) bis 1 (eine Person besitzt alles). Der Vergleich von Einkommen und Vermögen fällt drastisch aus:
| Gini Deutschland | Gini OECD-Durchschnitt | Einordnung | |
|---|---|---|---|
| Verfügbare Einkommen | 0,29 | 0,30 | leicht unter dem Schnitt – vergleichsweise gleich verteilt |
| Nettovermögen | 0,76 | 0,63 | deutlich über dem Schnitt – einer der höchsten Werte Europas |
Quellen: OECD, IW Köln (Niehues), Hans-Böckler-Stiftung. Werte je nach Erhebungsjahr und Datenquelle leicht abweichend.
Diese Gegenüberstellung ist der vielleicht aussagekräftigste Befund des ganzen Artikels, und sie enthält gleich zwei Aussagen:
Erstens: Bei den Einkommen funktioniert die Umverteilung. Deutschland liegt mit 0,29 leicht unter dem OECD-Durchschnitt. Das ist kein Zufall, sondern Ergebnis des Steuer- und Transfersystems: Es senkt die Ungleichheit der Markteinkommen um über 40 %. Die progressive Einkommensteuer, Sozialtransfers und das Rentensystem leisten hier genau das, was von ihnen erwartet wird.
Zweitens: Bei den Vermögen tut sie es nicht. Mit 0,76 liegt Deutschland weit über dem OECD-Schnitt von 0,63 – nur Österreich (0,77) ist in Europa vergleichbar ungleich. Länder mit ähnlicher Wirtschaftskraft wie Frankreich, Italien oder Spanien liegen deutlich darunter, unter anderem wegen höherer Wohneigentumsquoten.
Warum beide Zahlen zusammengehören
Ein Land kann bei Einkommen nahe am Durchschnitt liegen und bei Vermögen an der Spitze der Ungleichheit stehen – Deutschland ist genau dieser Fall. Der Grund ist derselbe, um den es in diesem Artikel geht: Das deutsche Abgabensystem greift stark bei Einkommensströmen und kaum bei Vermögensbeständen.
Hinzu kommt ein zweiter, oft übersehener Faktor: die Wohneigentumsquote von gut 47 % – der niedrigste Wert in der gesamten EU, deren Durchschnitt bei rund 69 % liegt. Wo Haushalte zur Miete wohnen, bauen sie kein Immobilienvermögen auf – ein wesentlicher Teil des Abstands zu Frankreich oder Spanien erklärt sich daraus und nicht aus der Steuerpolitik. Der Gini-Wert misst also nicht allein ein steuerliches Phänomen.
Die Erwerbsschwelle: wie Steuern den Vermögensaufbau bremsen
Zwischen Steuerpolitik und Wohneigentumsquote besteht allerdings ein direkter Zusammenhang – und er wirkt ausgerechnet dort, wo Vermögensaufbau beginnt. Beim Kauf einer Immobilie fallen Erwerbsnebenkosten an, die vollständig aus bereits versteuertem Einkommen und ohne Kreditfinanzierung aufgebracht werden müssen, weil Banken sie in der Regel nicht mitfinanzieren:
| Kostenblock | Höhe |
|---|---|
| Grunderwerbsteuer | 3,5 % (nur Bayern) bis 6,5 % (Brandenburg, NRW, Saarland, Schleswig-Holstein, Thüringen) |
| Notar und Grundbuch | ca. 1,5 – 2,0 % |
| Maklerprovision (falls anfallend) | ca. 3,0 – 3,6 % |
| Summe | rund 8 – 12 % des Kaufpreises |
Bei einem Kaufpreis von 400.000 € sind das 32.000 bis 48.000 €, die zusätzlich zum Eigenkapital vorhanden sein müssen – allein die Grunderwerbsteuer macht davon bis zu 26.000 € aus.
Warum das die Ungleichheit verstärkt
Diese Schwelle wirkt nicht proportional, sondern trifft gezielt jene, für die der Immobilienkauf ohnehin knapp ist. Wer über wenig Eigenkapital verfügt, scheitert an den Nebenkosten – nicht an der Tilgung. Wer bereits vermögend ist oder eine Schenkung im Rücken hat, überspringt die Hürde mühelos.
Damit schließt sich der Kreis zum Gini-Wert von 0,76: Die EU-weit niedrigste Wohneigentumsquote ist nicht nur eine kulturelle Eigenheit, sondern hat auch eine fiskalische Ursache. Und weil Wohneigentum in Deutschland der wichtigste Weg des Vermögensaufbaus für die Mittelschicht ist, verfestigt eine hohe Erwerbsschwelle die bestehende Vermögensverteilung.
Bemerkenswert ist die Richtung der Belastung: Die Grunderwerbsteuer trifft den Erwerb von Vermögen – also den Aufbau –, während der Bestand unbesteuert bleibt und der Wertzuwachs nach zehn Jahren steuerfrei realisiert werden kann (siehe Teil 2). Wer schon hat, wird geschont; wer erwerben will, zahlt.
Mehrere Bundesländer haben darauf mit Freibeträgen für Selbstnutzer reagiert oder diskutieren sie; die Sätze selbst sind seit der Föderalismusreform 2006 Ländersache und von 3,5 % auf bis zu 6,5 % gestiegen, weil die Grunderwerbsteuer für die Länder eine der wenigen frei gestaltbaren Einnahmequellen ist.
Der entscheidende Punkt für diesen Artikel: Vermögen ist in Deutschland deutlich ungleicher verteilt als Einkommen – und gleichzeitig wird genau dieses Vermögen am schwächsten besteuert. Während Arbeit den zweithöchsten Abgabenkeil der OECD trägt, bleibt der Bestand an Kapital und Immobilien weitgehend außen vor.
Der Kernbefund in einem Satz
Deutschland besteuert das, was fließt (Arbeit und Konsum), hoch – und das, was liegt (Vermögen), niedrig. Für die breite Mitte der Erwerbstätigen bedeutet das eine der höchsten Abgabenlasten der Industrieländer; für sehr große, überwiegend geerbte oder aus Kapital gespeiste Vermögen eine im internationalen Vergleich sehr milde Behandlung.
Teil 5: Was die Institute daraus machen
Dieselben Zahlen führen zu gegensätzlichen Schlussfolgerungen – je nach wirtschaftspolitischer Grundhaltung:
-
IW Köln (arbeitgebernah): Betont die hohe Progression der Einkommensteuer. Kernaussage: „Die Reichen tragen den Löwenanteil." Eine Vermögensteuer träfe vor allem den Mittelstand und das Betriebsvermögen und schade dem Standort. Fokus auf Entlastung der hohen Arbeitseinkommen und der Unternehmen.
-
DIW Berlin: Betont das nahezu proportionale Gesamtsystem und die niedrige Vermögensbesteuerung. Kernaussage: Es besteht Spielraum, Vermögen und sehr hohe Erbschaften stärker heranzuziehen, ohne die Mitte zu belasten. Stefan Bach plädiert seit Jahren für eine Wiederbelebung der Vermögensteuer oder eine reformierte Erbschaftsteuer.
-
WSI/Hans-Böckler-Stiftung (gewerkschaftsnah): Margit Schratzenstaller u. a. weisen auf den Abstand zum OECD-Durchschnitt bei vermögensbezogenen Steuern hin und sehen darin ungenutztes Aufkommenspotenzial.
-
ifo Institut: Analysiert Reformoptionen eher aus Effizienzsicht – etwa eine Erbschaftsteuer mit niedrigem, aber breit erhobenem Satz statt hoher Sätze mit vielen Ausnahmen.
-
Netzwerk Steuergerechtigkeit / Attac: Rücken die Verschonung von Großerben in den Vordergrund (3,4 Mrd. € Steuererlass 2024) und fordern die Abschaffung der Betriebsvermögens-Privilegien.
Auffällig ist, dass sich der Streit in weiten Teilen nicht an den Daten entzündet, sondern an ihrer Gewichtung: Zählt man die Einkommensteuer isoliert oder das Gesamtsystem? Betrachtet man Belastung als Anteil am Aufkommen oder als Anteil am Einkommen? Rechnet man Beiträge und Steuern zusammen, obwohl nur Erstere einen Anspruch begründen? Je nach Wahl kippt das Bild – ohne dass eine Zahl falsch wäre.
Das gilt allerdings nicht durchgängig. An drei Stellen ist auch die Datenbasis selbst umstritten: beim Umfang der versicherungsfremden Leistungen (siehe Teil 1), bei der Höhe der größten Vermögen, die Befragungen systematisch verfehlen (siehe Teil 4), und bei der Frage, wer die Arbeitgeberbeiträge wirtschaftlich trägt. Wo das der Fall ist, weist dieser Artikel es aus.
Teil 6: Die Reformdebatte
Aus dem Befund speisen sich mehrere seit Jahren diskutierte Reformideen:
- Wiedereinführung der Vermögensteuer – etwa 1 % auf Nettovermögen oberhalb hoher Freibeträge. Größte Streitpunkte: die verfassungsfeste Bewertung von Immobilien und Betriebsvermögen, der Verwaltungsaufwand und die Gefahr der Kapitalabwanderung.
Bei allen Vorschlägen, die auf höhere Sätze zielen, stellt sich die Frage, ab wann eine Erhöhung das Aufkommen nicht mehr steigert, weil die Bemessungsgrundlage ausweicht. Genau darum geht es in der Laffer-Kurve – mit einem für diesen Artikel wichtigen Ergebnis: Beim Spitzensteuersatz liegt Deutschland nach den vorliegenden Schätzungen weit unterhalb des aufkommensmaximierenden Punktes, bei der Kapitalbesteuerung dagegen nahe daran.
-
Reform der Erbschaftsteuer – Abbau der Betriebsvermögens-Verschonung zugunsten eines niedrigeren, aber ausnahmslosen Satzes (Vorschlag u. a. von ifo und DIW). Ziel: gleicher effektiver Satz für kleine und große Erbschaften.
-
Abschaffung oder Differenzierung der Abgeltungsteuer – Kapitalerträge würden wieder dem persönlichen, progressiven Steuersatz unterworfen. Seit dem automatischen internationalen Informationsaustausch (seit 2017) ist das ursprüngliche Hauptargument – Kapitalflucht sei ohnehin nicht zu kontrollieren – schwächer geworden. Wegen der in Teil 2 beschriebenen Vorbelastung zielen die meisten Vorschläge nicht auf eine schlichte Abschaffung, sondern auf eine differenzierte Lösung: volle Progression für Zinsen und Kursgewinne, Anrechnung der Körperschaft- und Gewerbesteuer bei Dividenden (ähnlich dem bis 2008 geltenden Halbeinkünfteverfahren).
-
Entlastung der Arbeit – Senkung der Sozialabgaben oder ein höherer Grundfreibetrag, gegenfinanziert über Vermögens- oder Konsumsteuern. Ziel: den OECD-Spitzenplatz beim Abgabenkeil verlassen.
Keine dieser Ideen ist in der laufenden Legislaturperiode beschlossen. Sie umreißen aber das Spannungsfeld, in dem sich die deutsche Steuerpolitik bewegt: Jede Verschiebung von Arbeit hin zu Vermögen trifft eine kleine, aber einflussreiche und mobile Gruppe – jede Beibehaltung des Status quo hält die Last auf der breiten Mitte der Erwerbstätigen.
Einordnung: die Grenzen der Zahlen
So klar der Trend ist, so sehr verlangen die Details Vorsicht:
- Verschiedene Bezugsjahre. Die DIW-Grundlagenstudie stammt aus 2015/2016; einzelne Werte (Abgabenkeil, Aufkommen, Vermögensschwellen) sind aktueller. Die Struktur der Aussagen hat sich seither nicht wesentlich verändert, die genauen Prozentwerte können um ein bis zwei Punkte abweichen.
- Aufkommen ≠ Belastung. „Anteil am Steueraufkommen" und „Belastung gemessen am eigenen Einkommen" sind zwei verschiedene Dinge – dieser Artikel nennt beide getrennt.
- Vermögensschätzungen sind unsicher. Gerade an der Spitze schwanken die Werte je nach Methodik erheblich (siehe Teil 4).
- Steuerinzidenz ist umstritten. Wer trägt die Arbeitgeber-Sozialbeiträge wirtschaftlich wirklich – der Arbeitgeber oder über niedrigere Löhne der Arbeitnehmer? Solche Annahmen beeinflussen die Ergebnisse. Dasselbe gilt für die Grundsteuer (siehe Teil 2).
- Beiträge sind keine Steuern. Wo dieser Artikel beides zusammenrechnet, folgt er der Konvention der zitierten Studien – ökonomisch begründen Beiträge aber Ansprüche, Steuern nicht (siehe Teil 1). Wer die Abgabenlast allein als „Staatsfinanzierung" liest, überzeichnet den Befund.
Diese Unschärfen ändern nichts am Gesamtbild, mahnen aber zur Zurückhaltung bei einzelnen Nachkommastellen.
Kurz zusammengefasst
- Auf Arbeit liegt in Deutschland der zweithöchste Abgabenkeil der OECD (47,9 % in 2024, 49,3 % in 2025) – nur Belgien ist teurer.
- Kapitalerträge werden pauschal mit 25 % besteuert, während Arbeitslohn bis zu 45 % trägt; Vermögen als Bestand ist seit 1997 faktisch unbesteuert.
- Der Einwand der Doppelbesteuerung trägt bei Dividenden (Gesamtbelastung inkl. Körperschaft- und Gewerbesteuer rund 48 %), aber nicht bei Zinsen, Kursgewinnen und vielen Auslandserträgen – dort wirkt der Pauschalsatz ohne Vorbelastung.
- Die Beitragsbemessungsgrenze ist keine Regelungslücke: Gedeckelten Beiträgen stehen gedeckelte Ansprüche gegenüber (Entgeltpunkte, Krankengeld, ALG I). Steuern kennen dagegen keinen Gegenleistungsanspruch (§ 3 AO) – Beiträge und Steuern lassen sich deshalb nur eingeschränkt addieren.
- Beim Gini-Koeffizienten zeigt sich der Kontrast am schärfsten: Einkommen 0,29 (OECD 0,30), Vermögen 0,76 (OECD 0,63). Bei Einkommen wirkt die Umverteilung, bei Vermögen nicht.
- Immobilien-Wertgewinne sind nach zehn Jahren Haltedauer vollständig steuerfrei (§ 23 EStG) – die mildeste Behandlung aller Vermögensklassen.
- Die Grunderwerbsteuer (3,5–6,5 %) plus Nebenkosten ergibt eine Erwerbsschwelle von 8–12 % des Kaufpreises aus versteuertem Eigenkapital. Sie belastet den Vermögensaufbau, während Bestand und Wertzuwachs geschont werden – ein Mitgrund für die niedrige Wohneigentumsquote und den hohen Vermögens-Gini.
- Die Pflegeversicherung ist seit 2023 nicht mehr paritätisch: Zu- und Abschläge nach Kinderzahl trägt allein der Arbeitnehmer (2,40 % kinderlos bis 0,80 % ab fünf Kindern).
- Vermögensbezogene Steuern bringen in Deutschland nur rund 1 % des BIP – etwa die Hälfte des OECD-Durchschnitts. Ein Teil davon trifft wirtschaftlich gar keine Vermögenden: Die Grundsteuer ist über die Nebenkosten auf Mieter umlagefähig, erscheint in den Statistiken aber vollständig als Vermögensteuer.
- Über Sozialbeiträge werden versicherungsfremde Leistungen finanziert (Rentenversicherung je nach Abgrenzung 68–124 Mrd. €, GKV ~57–60 Mrd. €). Ob der Bundeszuschuss sie deckt, ist umstritten – unstrittig ist, dass sie allein auf Arbeitseinkommen lasten, nicht auf Kapital oder Vermögen.
- Die Einkommensteuer allein ist hochprogressiv: Die oberen 10 % tragen rund 55 %.
- Das Gesamtsystem aus Steuern und Sozialabgaben ist dagegen laut DIW kaum progressiv – indirekte Steuern (Geringverdiener: 23 % des Einkommens) und Sozialbeiträge gleichen die Progression fast aus.
- Vermögen ist mit ~60 % in Händen der oberen 10 % ungleicher verteilt als Einkommen – und wird zugleich am schwächsten besteuert.
- Die Verschonung von Betriebsvermögen verfolgt ein legitimes Ziel (Arbeitsplatzerhalt, Vermeidung von Notverkäufen aus der Substanz) – umstritten ist ihre Treffsicherheit, nicht ihr Zweck.
- Der Rentenzuschuss des Bundes ist mit 119 Mrd. € fast jeder vierte Euro des Bundeshaushalts (524,5 Mrd. € in 2026).
- Der politische Streit dreht sich weniger um die Daten als um ihre Gewichtung: Einkommensteuer isoliert oder Gesamtsystem, Anteil am Aufkommen oder am Einkommen.
Quellen und weiterführende Studien:
- OECD, Taxing Wages 2025 – Länderbericht Deutschland
- DIW Berlin: „Steuerbelastung relativ gleichmäßig verteilt" (Bach u. a.)
- IW Köln: „Reiche tragen den Löwenanteil" (Beznoska)
- WSI/Böckler: Vermögensbezogene Steuern (Schratzenstaller)
- BMF-Monatsbericht: Die wichtigsten Steuern im internationalen Vergleich 2024
- IMK/Hans-Böckler-Stiftung: Versicherungsfremde Leistungen (Study Nr. 102, 2025)
- Deutsche Rentenversicherung: Gesamtgesellschaftliche Aufgaben aus Steuermitteln finanzieren
- Boysen-Hogrefe (IfW Kiel): Versicherungsfremde Leistungen vom Bundeszuschuss gedeckt (Wirtschaftsdienst 10/2025)
- IW Köln: Einkommens- und Vermögensungleichheit im internationalen Vergleich (Niehues)
- ifo Institut: Reform der Erbschaftsteuer in Deutschland
- Digitaler Bundeshaushalt 2026 – Aufschlüsselung nach Aufgabenbereichen